Riten - Versionsgeschichte

Sr.Theresia am 26. Juni 2024 um 14:06 Uhr

2024-06-26T14:06:05Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. Juni 2024, 14:06 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	Im Einzelnen werden immer wieder Fragen aufgeworfen: Hier u.a. in den verschiedenen - zeitlich geänderten Worten z.B. in Hochgebeten usw.		Im Einzelnen werden immer wieder Fragen aufgeworfen: Hier u.a. in den verschiedenen - zeitlich geänderten Worten z.B. in Hochgebeten usw.

	== „Deutsches Messbuch“ oder ~~„Römsiches~~ Messbuch in deutscher Sprache“? ==		== „Deutsches Messbuch“ oder „Römisches Messbuch in deutscher Sprache“? ==

	In einem ersten Schritt, unter dem Titel „Wandlungsworte im Wandel“, wurde der Ver-such unternommen, das seit 1974 approbierte Deutsche Messbuch mit dem Missale Romanum des sel. [[Papst Johannes XXIII\|Papstes Johannes XXIII.]] zu vergleichen. Ich ging davon aus, dass beide Messbücher im Ganzen wie auch in den Einzelteilen Gültigkeit besitzen. Ferner wurde am Schluss für zwei gleichberechtigt nebeneinander stehende römisch-katholische Mess-Riten plädiert, was ein „Verbot“ des einen und eine „Ungültigkeit“ des anderen von vornherein ausschließt.		In einem ersten Schritt, unter dem Titel „Wandlungsworte im Wandel“, wurde der Ver-such unternommen, das seit 1974 approbierte Deutsche Messbuch mit dem Missale Romanum des sel. [[Papst Johannes XXIII\|Papstes Johannes XXIII.]] zu vergleichen. Ich ging davon aus, dass beide Messbücher im Ganzen wie auch in den Einzelteilen Gültigkeit besitzen. Ferner wurde am Schluss für zwei gleichberechtigt nebeneinander stehende römisch-katholische Mess-Riten plädiert, was ein „Verbot“ des einen und eine „Ungültigkeit“ des anderen von vornherein ausschließt.
Zeile 53:		Zeile 53:
	\|-		\|-
	\|… pro se suisque omnibus; pro spe salutis et incolumitatis suae: tibique reddunt vota sua aeterno Deo, vivo et vero.		\|… pro se suisque omnibus; pro spe salutis et incolumitatis suae: tibique reddunt vota sua aeterno Deo, vivo et vero.
	\|… für sich und für alle, die ihnen verbunden sind, für ihre Erlösung und für ihre Hoffnung '''auf das unverlierbare Heil'''. Vor dich, den ewigen, lebendigen und wahren Gott, ~~brin-gen~~ sie ihre Gebete und Gaben.		\|… für sich und für alle, die ihnen verbunden sind, für ihre Erlösung und für ihre Hoffnung '''auf das unverlierbare Heil'''. Vor dich, den ewigen, lebendigen und wahren Gott, bringen sie ihre Gebete und Gaben.

	\|}		\|}

Sr.Theresia: /* Die Heilige Messe oder die Riten der röm. kath. Kirche */

2024-06-02T14:08:37Z

Die Heilige Messe oder die Riten der röm. kath. Kirche

← Nächstältere Version		Version vom 2. Juni 2024, 14:08 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	Wir unterscheiden bei der Heiligen Messe u.a. in der weltlichen ''bzw. römisch katholischen Kirche''		Wir unterscheiden bei der Heiligen Messe u.a. in der weltlichen ''bzw. römisch katholischen Kirche''
	* in jeweiligen Riten, nämlich:		* in jeweiligen Riten, nämlich:
	** [[Ordentlicher Ritus]]		** [[Ordentlicher-Ritus\|Ordentlicher Ritus]]
	** [[Ausserordentlicher Ritus\|Außerordentlicher Ritus]]		** [[Ausserordentlicher Ritus\|Außerordentlicher Ritus]]

Sr.Theresia am 2. Juni 2024 um 14:07 Uhr

2024-06-02T14:07:49Z

Änderungen zeigen

Sr.Theresia am 30. Mai 2024 um 12:16 Uhr

2024-05-30T12:16:11Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. Mai 2024, 12:16 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	= Die Heilige Messe oder die Riten der röm. kath. Kirche =		= Die Heilige Messe oder die Riten der röm. kath. Kirche =
	[[Bild:~~Liturgiebuch~~.gif‎\|right\|thumb\|300px\|Liturgiebuch ~~des~~ FJM : ecclesiaeveritas]]		[[Bild:Liturgie-Buch.gif‎\|right\|thumb\|300px\|Liturgiebuch der FJM : ecclesiaeveritas]]
	Wir unterscheiden bei der Heiligen Messe u.a. in der weltlichen ''bzw. römisch katholischen Kirche''		Wir unterscheiden bei der Heiligen Messe u.a. in der weltlichen ''bzw. römisch katholischen Kirche''
	* in jeweiligen Riten, nämlich:		* in jeweiligen Riten, nämlich:
Zeile 14:		Zeile 14:
	== „Deutsches Messbuch“ oder „Römsiches Messbuch in deutscher Sprache“? ==		== „Deutsches Messbuch“ oder „Römsiches Messbuch in deutscher Sprache“? ==

	In einem ersten Schritt, unter dem Titel „Wandlungsworte im Wandel“, wurde der Ver-such unternommen, das seit 1974 approbierte Deutsche Messbuch mit dem Missale Romanum des sel. [[Papst Johannes XXIII\|Papstes Johannes XXIII.]] zu vergleichen. Ich ging davon aus, dass beide Messbücher im Ganzen wie auch in den Einzelteilen Gültigkeit besitzen. Ferner wurde am Schluss für zwei gleichberechtigt nebeneinander stehende römisch-katholische Mess-Riten plädiert, was ein „Verbot“ des einen und eine „Ungültigkeit“ des anderen von vornherein ~~ausschliesst~~.		In einem ersten Schritt, unter dem Titel „Wandlungsworte im Wandel“, wurde der Ver-such unternommen, das seit 1974 approbierte Deutsche Messbuch mit dem Missale Romanum des sel. [[Papst Johannes XXIII\|Papstes Johannes XXIII.]] zu vergleichen. Ich ging davon aus, dass beide Messbücher im Ganzen wie auch in den Einzelteilen Gültigkeit besitzen. Ferner wurde am Schluss für zwei gleichberechtigt nebeneinander stehende römisch-katholische Mess-Riten plädiert, was ein „Verbot“ des einen und eine „Ungültigkeit“ des anderen von vornherein ausschließt.
	Es sei noch der Hinweis vorausgeschickt, dass jüngere Priester mit wenigen Ausnahmen noch nie nach der Editio typica des Neuen Messordo in lateinischer Sprache die hl. Messe zelebriert haben und somit kaum zu einem tieferen Vergleich angeregt wurden.		Es sei noch der Hinweis vorausgeschickt, dass jüngere Priester mit wenigen Ausnahmen noch nie nach der Editio typica des Neuen Messordo in lateinischer Sprache die hl. Messe zelebriert haben und somit kaum zu einem tieferen Vergleich angeregt wurden.

Hannelore1981 am 18. November 2011 um 23:32 Uhr

2011-11-18T23:32:35Z

← Nächstältere Version		Version vom 18. November 2011, 23:32 Uhr
Zeile 107:		Zeile 107:
	Nun steht eine neue Übersetzung der liturgischen Bücher bevor. Die genauen Anga-ben, nach welchen diese Übersetzung zu erarbeiten ist, kann nachgelesen werden in der durch Papst Johannes Paul II. approbierten „Instruktion“ der Kongregation für den Gottesdienst und die Sakramentenordnung über den „Gebrauch der Volksspra-chen bei der Herausgabe der Bücher der römischen Liturgie“ ''(„Instructio quinta“ , Fünfte Instruktion „zur ordnungsgemäßen Ausführung der Konstitution des Zweiten Vatikanischen Konzils über die heilige Liturgie". Rom 2001)''.		Nun steht eine neue Übersetzung der liturgischen Bücher bevor. Die genauen Anga-ben, nach welchen diese Übersetzung zu erarbeiten ist, kann nachgelesen werden in der durch Papst Johannes Paul II. approbierten „Instruktion“ der Kongregation für den Gottesdienst und die Sakramentenordnung über den „Gebrauch der Volksspra-chen bei der Herausgabe der Bücher der römischen Liturgie“ ''(„Instructio quinta“ , Fünfte Instruktion „zur ordnungsgemäßen Ausführung der Konstitution des Zweiten Vatikanischen Konzils über die heilige Liturgie". Rom 2001)''.

	[~~http://ecclesiaeveritas.net/index.php/~~Abkuerzung Q]: ''af''		[[Abkuerzung\|Q]]: ''af''
	[[Kategorie:Liturgie]]		[[Kategorie:Liturgie]]

Hannelore1981: /* Im OM: Im „Deutsches Messbuch“ so übersetzt: */

2011-11-18T23:31:49Z

Im OM: Im „Deutsches Messbuch“ so übersetzt:

← Nächstältere Version		Version vom 18. November 2011, 23:31 Uhr
Zeile 96:		Zeile 96:
	\|}		\|}

	Im Originaltext des OM heisst es: „Dir danksagend segnete er es…“. In der deut-schen Übersetzung sind hier eher zwei von einander getrennte Momente auszuma-chen: Die „Lob- und Danksagung“ und das anschliessende Brotbrechen. Im lateini-schen Original zählen die Wörter „segnen, brechen und austeilen“ zur Danksagung. Die Sinnentstellung dieses Textes besteht nun genau in dieser Trennung beider Tä-tigkeiten Jesu, der, nach dem OM, „gratias agens benedixit, fregit et dedit“ – Gott dankend segnete, brach und gab... Nicht nur, dass die „Segnung“ keine Erwähnung im deutschen Text findet, vielmehr ist der Grund, wofür Jesus Gott dankte, nicht mehr ersichtlich. Warum hat Jesus „seine Augen zu seinem Vater, dem allmächtigen Gott,“ erhoben? Das erhellt aus seinen eigenen Worten vor diesem heiligen Gesche-hen: „Gar sehnlich habe ich danach verlangt, dieses Opfermahl mit euch zu essen, bevor ich leide!“ (Lk 22,15). „Als er hinausgegangen war, sagte Jesus: Jetzt ist der Menschensohn verherrlicht, und Gott ist in ihm verherrlicht. Wenn Gott in ihm verherrlicht ist, so wird Gott auch ihn in sich verherrlichen“ (Joh 13,31f).		Im Originaltext des OM heisst es: „Dir danksagend segnete er es…“. In der deut-schen Übersetzung sind hier eher zwei von einander getrennte Momente auszuma-chen: Die „Lob- und Danksagung“ und das anschliessende Brotbrechen. Im lateini-schen Original zählen die Wörter „segnen, brechen und austeilen“ zur Danksagung. Die Sinnentstellung dieses Textes besteht nun genau in dieser Trennung beider Tä-tigkeiten Jesu, der, nach dem OM, „gratias agens benedixit, fregit et dedit“ – Gott dankend segnete, brach und gab... Nicht nur, dass die „Segnung“ keine Erwähnung im deutschen Text findet, vielmehr ist der Grund, wofür Jesus Gott dankte, nicht mehr ersichtlich. Warum hat Jesus „seine Augen zu seinem Vater, dem allmächtigen Gott,“ erhoben? Das erhellt aus seinen eigenen Worten vor diesem heiligen Gesche-hen: „Gar sehnlich habe ich danach verlangt, dieses Opfermahl mit euch zu essen, bevor ich leide!“ [http://vulgata.info/index.php/Kategorie:Vulgata:NT:Lk22 ''[Lk 22,15]'']. „Als er hinausgegangen war, sagte Jesus: Jetzt ist der Menschensohn verherrlicht, und Gott ist in ihm verherrlicht. Wenn Gott in ihm verherrlicht ist, so wird Gott auch ihn in sich verherrlichen“ [http://vulgata.info/index.php/Kategorie:Vulgata:NT:Joh13 ''[Joh 13,31f]''].
	Natürlich ist der deutsche Text biblisch korrekt. Bei Lk heisst es (22,19): „Alsdann nahm er Brot, dankte, brach es, gab es ihnen…“.		Natürlich ist der deutsche Text biblisch korrekt. Bei Lk heisst es [http://vulgata.info/index.php/Kategorie:Vulgata:NT:Lk22 ''[Lk 22,19]'']: „Alsdann nahm er Brot, dankte, brach es, gab es ihnen…“.

	Darum zum wiederholten Male die Frage nach dem, was übersetzt hätte werden ~~soll-te~~? Es wären noch viele ähnlich gravierende Übersetzungen des „Deutschen ~~Mess-buchs“~~ aufzuzeigen. Bei allen aber geht es nicht in erster Linie um eine „Textinterpre-tation“, sondern vielmehr um eine Glaubensinterpretation!		Darum zum wiederholten Male die Frage nach dem, was übersetzt hätte werden sollte? Es wären noch viele ähnlich gravierende Übersetzungen des „Deutschen Messbuchs“ aufzuzeigen. Bei allen aber geht es nicht in erster Linie um eine „Textinterpre-tation“, sondern vielmehr um eine Glaubensinterpretation!

	Sicherlich kamen hier keine weltbewegende – gar „Ungültigkeit“ mit sich ziehende Befunde zur Sprache.		Sicherlich kamen hier keine weltbewegende – gar „Ungültigkeit“ mit sich ziehende Befunde zur Sprache.
Zeile 105:		Zeile 105:
	Oder sind es doch „Kleinigkeiten“, um mit den Worten von Bischof G.L. Müller zu en-den, von „unterschiedlichen liturgietheoretischen Ansätzen, die scheinbar den we-sentlichen Kern der Liturgie verschüttet haben?“.		Oder sind es doch „Kleinigkeiten“, um mit den Worten von Bischof G.L. Müller zu en-den, von „unterschiedlichen liturgietheoretischen Ansätzen, die scheinbar den we-sentlichen Kern der Liturgie verschüttet haben?“.

	Nun steht eine neue Übersetzung der liturgischen Bücher bevor. Die genauen Anga-ben, nach welchen diese Übersetzung zu erarbeiten ist, kann nachgelesen werden in der durch Papst Johannes Paul II. approbierten „Instruktion“ der Kongregation für den Gottesdienst und die Sakramentenordnung über den „Gebrauch der Volksspra-chen bei der Herausgabe der Bücher der römischen Liturgie“ („Instructio quinta“ , Fünfte Instruktion „zur ordnungsgemäßen Ausführung der Konstitution des Zweiten Vatikanischen Konzils über die heilige Liturgie". Rom 2001).		Nun steht eine neue Übersetzung der liturgischen Bücher bevor. Die genauen Anga-ben, nach welchen diese Übersetzung zu erarbeiten ist, kann nachgelesen werden in der durch Papst Johannes Paul II. approbierten „Instruktion“ der Kongregation für den Gottesdienst und die Sakramentenordnung über den „Gebrauch der Volksspra-chen bei der Herausgabe der Bücher der römischen Liturgie“ ''(„Instructio quinta“ , Fünfte Instruktion „zur ordnungsgemäßen Ausführung der Konstitution des Zweiten Vatikanischen Konzils über die heilige Liturgie". Rom 2001)''.

	[http://ecclesiaeveritas.net/index.php/Abkuerzung Q]: ''af''		[http://ecclesiaeveritas.net/index.php/Abkuerzung Q]: ''af''
	[[Kategorie:Liturgie]]		[[Kategorie:Liturgie]]

Hannelore1981: /* Im OM: Im „Deutsches Messbuch“ so übersetzt: */

2011-11-18T23:29:42Z

Im OM: Im „Deutsches Messbuch“ so übersetzt:

← Nächstältere Version		Version vom 18. November 2011, 23:29 Uhr
Zeile 80:		Zeile 80:
	Bei der Übertragung ins Deutsche ist hier ein Element hinzugekommen, das es so im Originaltext des OM nicht gibt: Das „wahre Opfer“, das dem Herrn wohlgefällt, wird hier zu einem „Opfer im Geiste“. Dass es sich hier nicht um den Heiligen Geist, die Dritte Göttliche Person, handelt, sonst müsste es der Klarheit wegen nicht „im Geiste“, sondern „im Heiligen Geiste“ heissen, lässt die Frage offen, in „welchem Geiste“ das „wahre Opfer“ dargebracht werden soll, damit es „für uns“ („ut nobis fiat“ – genau diese Worte aber fehlen!) zum Leib und Blut Jesu Christi werde?		Bei der Übertragung ins Deutsche ist hier ein Element hinzugekommen, das es so im Originaltext des OM nicht gibt: Das „wahre Opfer“, das dem Herrn wohlgefällt, wird hier zu einem „Opfer im Geiste“. Dass es sich hier nicht um den Heiligen Geist, die Dritte Göttliche Person, handelt, sonst müsste es der Klarheit wegen nicht „im Geiste“, sondern „im Heiligen Geiste“ heissen, lässt die Frage offen, in „welchem Geiste“ das „wahre Opfer“ dargebracht werden soll, damit es „für uns“ („ut nobis fiat“ – genau diese Worte aber fehlen!) zum Leib und Blut Jesu Christi werde?
	„Mache sie uns“, bezieht sich auf die Gaben, die Gott aufgeopfert werden, während im Originaltext das „für uns“ auf den Leib und das Blut Christi hinweisen. Dasselbe? Bei oberflächlichem Hinsehen ja! Aber nur so! Die verkürzte Aussage, dass „es zum Leib und Blut“ werde unter Weglassung des im Lateinischen Text vorhandenen „für uns“ wird in diesem Zusammenhang dem Sinn der realen Erneuerung des Opferto-des Christi in der Feier des hl. Messopfers nicht vollumfänglich gerecht. Als gesicherte Lehrmeinung gilt, dass der Sinn für das „Leib-und-Blut-Werden“ im hl. Messopfer in der Vereinigung mit Christus besteht, eben: „für uns“, wobei wir lediglich die Gaben darbringen. Die Hauptfrucht der Gesaltenwandlung liegt demnach in der zum Seelenheil notwendigen Empfang der hl. [[Eucharistie]], ist sie doch die innigste Vereinigung des Empfängers mit Christus: „Für die Erwachsenen ist der Empfang der Eucharistie mit der Notwendigkeit des Gebotes ''(necessitate praecepti)'' zum Heile notwendig!“ ''(sent. serta / sichere Lehrmeinung der Kirche!)''		„Mache sie uns“, bezieht sich auf die Gaben, die Gott aufgeopfert werden, während im Originaltext das „für uns“ auf den Leib und das Blut Christi hinweisen. Dasselbe? Bei oberflächlichem Hinsehen ja! Aber nur so! Die verkürzte Aussage, dass „es zum Leib und Blut“ werde unter Weglassung des im Lateinischen Text vorhandenen „für uns“ wird in diesem Zusammenhang dem Sinn der realen Erneuerung des Opferto-des Christi in der Feier des hl. Messopfers nicht vollumfänglich gerecht. Als gesicherte Lehrmeinung gilt, dass der Sinn für das „Leib-und-Blut-Werden“ im hl. Messopfer in der Vereinigung mit Christus besteht, eben: „für uns“, wobei wir lediglich die Gaben darbringen. Die Hauptfrucht der Gesaltenwandlung liegt demnach in der zum Seelenheil notwendigen Empfang der hl. [[Eucharistie]], ist sie doch die innigste Vereinigung des Empfängers mit Christus: „Für die Erwachsenen ist der Empfang der Eucharistie mit der Notwendigkeit des Gebotes ''(necessitate praecepti)'' zum Heile notwendig!“ ''(sent. serta / sichere Lehrmeinung der Kirche!)''
	Christus selbst hat diese innige Gemeinschaft mit ihm gewollt, die zum Vorbild die Einheit des Sohnes mit dem Vater hat: „Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, der bleibt in mir und ich bleibe in ihm“ (Joh 6,56).		Christus selbst hat diese innige Gemeinschaft mit ihm gewollt, die zum Vorbild die Einheit des Sohnes mit dem Vater hat: „Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, der bleibt in mir und ich bleibe in ihm“ [http://vulgata.info/index.php/Kategorie:Vulgata:NT:Joh06 ''[Joh 6,56]''].
	So „unwesentlich“ scheint mir diese Weglassung dann doch auch nicht!		So „unwesentlich“ scheint mir diese Weglassung dann doch auch nicht!

Hannelore1981: /* Im OM: Im „Deutsches Messbuch“ so übersetzt: */

2011-11-18T23:28:30Z

Im OM: Im „Deutsches Messbuch“ so übersetzt:

← Nächstältere Version		Version vom 18. November 2011, 23:28 Uhr
Zeile 62:		Zeile 62:
	Die Universalität der für uns dargebrachten stellvertretenden Genugtuung Christi in Verkündigung und im Kreuzesopfer ist nur auf die objektive Erlösung zu beziehen. Demnach hat Christus für alle Menschen, ohne Ausnahme, hinreichend Sühne ge-leistet. Die subjektive Aneignung der Erlösungsfrüchte – und darin besteht unser persönlicher Anteil an der vollkommenen Erlösung durch Christus – ist jedoch von der Erfüllung bestimmter Bedingungen abhängig, so: Vom Glauben [http://vulgata.info/index.php/Kategorie:Vulgata:NT:Mk16 ''[Mk 16,16]'']: „Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet werden; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden“; von der Beobachtung der Gebote Gottes [http://vulgata.info/index.php/Kategorie:Vulgata:NT:Hebr05 ''[Hebr 5,9]'']: „Und so vollendet, ward er allen, die ihm gehorchen, Urheber ewiger Erlösung“.		Die Universalität der für uns dargebrachten stellvertretenden Genugtuung Christi in Verkündigung und im Kreuzesopfer ist nur auf die objektive Erlösung zu beziehen. Demnach hat Christus für alle Menschen, ohne Ausnahme, hinreichend Sühne ge-leistet. Die subjektive Aneignung der Erlösungsfrüchte – und darin besteht unser persönlicher Anteil an der vollkommenen Erlösung durch Christus – ist jedoch von der Erfüllung bestimmter Bedingungen abhängig, so: Vom Glauben [http://vulgata.info/index.php/Kategorie:Vulgata:NT:Mk16 ''[Mk 16,16]'']: „Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet werden; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden“; von der Beobachtung der Gebote Gottes [http://vulgata.info/index.php/Kategorie:Vulgata:NT:Hebr05 ''[Hebr 5,9]'']: „Und so vollendet, ward er allen, die ihm gehorchen, Urheber ewiger Erlösung“.

	Das Konzil von Trient sagt über die einzig mögliche Rechtfertigung für das ewige Heil folgendes aus: „Die heiligmachende Gnade macht den Gerechten ''[„Gerecht“: in Ver-bindung mit der Sündenfreiheit nach der hl. Beichte]'' zu einem Kind Gottes und verleiht ihm ein Anrecht auf das Erbe des Himmels. (Dogma de fide).		Das Konzil von Trient sagt über die einzig mögliche Rechtfertigung für das ewige Heil folgendes aus: „Die heiligmachende Gnade macht den Gerechten ''[„Gerecht“: in Ver-bindung mit der Sündenfreiheit nach der hl. Beichte]'' zu einem Kind Gottes und verleiht ihm ein Anrecht auf das Erbe des Himmels. ''(Dogma de fide)''.
	Von einem „unverlierbaren Heil“ gerade bei der unblutigen Erneuerung des Kreuzesopfers Christi zu sprechen, scheint immerhin mehr als gewagt!		Von einem „unverlierbaren Heil“ gerade bei der unblutigen Erneuerung des Kreuzesopfers Christi zu sprechen, scheint immerhin mehr als gewagt!

Hannelore1981: /* Im OM: Im „Deutsches Messbuch“ so übersetzt: */

2011-11-18T23:27:53Z

Im OM: Im „Deutsches Messbuch“ so übersetzt:

← Nächstältere Version		Version vom 18. November 2011, 23:27 Uhr
Zeile 58:		Zeile 58:

	Würde es in der Übersetzung heissen: „Für ihre unverlierbare Hoffnung“ auf das ewi-ge Heil, könnte man den Text „durchgehen“ lassen. Doch schon die Hoffnung ist ver-lierbar! Gäbe es ansonsten Atheisten? Gäbe es Menschen, die zwar gerne an eine Seelenwanderung, an eine Reinkarnation glauben, denn an das eine ewige Heil? Die Aussage einer „Hoffnung auf das unverlierbare Heil“ widerspricht eindeutig katholi-scher Lehre! Von dieser Sinngebung her könnte man auch die Einführung der Wand-lungsworte „für Alle“ zu interpretieren beginnen.		Würde es in der Übersetzung heissen: „Für ihre unverlierbare Hoffnung“ auf das ewi-ge Heil, könnte man den Text „durchgehen“ lassen. Doch schon die Hoffnung ist ver-lierbar! Gäbe es ansonsten Atheisten? Gäbe es Menschen, die zwar gerne an eine Seelenwanderung, an eine Reinkarnation glauben, denn an das eine ewige Heil? Die Aussage einer „Hoffnung auf das unverlierbare Heil“ widerspricht eindeutig katholi-scher Lehre! Von dieser Sinngebung her könnte man auch die Einführung der Wand-lungsworte „für Alle“ zu interpretieren beginnen.
	Gehen wir erst von einer Theorie des „unverlierbaren Heils“ aus, müssten wir die ganze Lehre der Kirche über Sünde, Sühneopfer Jesu, Nachlass der ~~[[Sünde]]n~~ in der hl. [[Beichte]], ja sogar die Hölle und das Jenseits vergessen! Das Heil ist eben nicht „unverlierbar“! Hingegen die Hoffnung auf das ewige Heil sollte uns nicht abhanden kommen!		Gehen wir erst von einer Theorie des „unverlierbaren Heils“ aus, müssten wir die ganze Lehre der Kirche über Sünde, Sühneopfer Jesu, Nachlass der Sünden in der hl. [[Beichte]], ja sogar die Hölle und das Jenseits vergessen! Das Heil ist eben nicht „unverlierbar“! Hingegen die Hoffnung auf das ewige Heil sollte uns nicht abhanden kommen!

	Die Universalität der für uns dargebrachten stellvertretenden Genugtuung Christi in Verkündigung und im Kreuzesopfer ist nur auf die objektive Erlösung zu beziehen. Demnach hat Christus für alle Menschen, ohne Ausnahme, hinreichend Sühne ge-leistet. Die subjektive Aneignung der Erlösungsfrüchte – und darin besteht unser persönlicher Anteil an der vollkommenen Erlösung durch Christus – ist jedoch von der Erfüllung bestimmter Bedingungen abhängig, so: Vom Glauben [http://vulgata.info/index.php/Kategorie:Vulgata:NT:Mk16 ''[Mk 16,16]'']: „Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet werden; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden“; von der Beobachtung der Gebote Gottes [http://vulgata.info/index.php/Kategorie:Vulgata:NT:Hebr05 ''[Hebr 5,9]'']: „Und so vollendet, ward er allen, die ihm gehorchen, Urheber ewiger Erlösung“.		Die Universalität der für uns dargebrachten stellvertretenden Genugtuung Christi in Verkündigung und im Kreuzesopfer ist nur auf die objektive Erlösung zu beziehen. Demnach hat Christus für alle Menschen, ohne Ausnahme, hinreichend Sühne ge-leistet. Die subjektive Aneignung der Erlösungsfrüchte – und darin besteht unser persönlicher Anteil an der vollkommenen Erlösung durch Christus – ist jedoch von der Erfüllung bestimmter Bedingungen abhängig, so: Vom Glauben [http://vulgata.info/index.php/Kategorie:Vulgata:NT:Mk16 ''[Mk 16,16]'']: „Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet werden; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden“; von der Beobachtung der Gebote Gottes [http://vulgata.info/index.php/Kategorie:Vulgata:NT:Hebr05 ''[Hebr 5,9]'']: „Und so vollendet, ward er allen, die ihm gehorchen, Urheber ewiger Erlösung“.

Hannelore1981: /* Neuschöpfung oder Übersetzung? */

2011-11-18T23:27:23Z

Neuschöpfung oder Übersetzung?

← Nächstältere Version		Version vom 18. November 2011, 23:27 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	=== Neuschöpfung oder Übersetzung? ===		=== Neuschöpfung oder Übersetzung? ===

	Dass Worte verschieden interpretiert werden können, ist nichts Neues! Bei einer wortgetreuen Übersetzung der lateinischen Originalausgabe („Editio typica“) ~~hinge-gen~~ dürfte der Rahmen der möglichen Interpretationen einerseits sehr eingeschränkt sein, andererseits würde der „Originalton“ des Messbuchs – gültig für die ganze ka-tholische Kirche – auf die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche weltweit ausstrahlen. Nicht „neue biblisch-wissenschaftliche Erkenntnisse“ ''(die jederzeit durch neue Forschungen überholt werden kann)'' betrachten wir als massgeblich, in die hei-lige Liturgie aufgenommenen zu werden, sondern einzig und allein das, was übersetzt werden musste, und das ist die lateinische „Editio typica“! Ein Abweichen davon hat sicher nicht viel mit „Gültigkeit“ zu tun, sondern eher mit den aus dem Abweichen folgenden Interpretationen.		Dass Worte verschieden interpretiert werden können, ist nichts Neues! Bei einer wortgetreuen Übersetzung der lateinischen Originalausgabe ''(„Editio typica“)'' hingegen dürfte der Rahmen der möglichen Interpretationen einerseits sehr eingeschränkt sein, andererseits würde der „Originalton“ des Messbuchs – gültig für die ganze ka-tholische Kirche – auf die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche weltweit ausstrahlen. Nicht „neue biblisch-wissenschaftliche Erkenntnisse“ ''(die jederzeit durch neue Forschungen überholt werden kann)'' betrachten wir als massgeblich, in die hei-lige Liturgie aufgenommenen zu werden, sondern einzig und allein das, was übersetzt werden musste, und das ist die lateinische „Editio typica“! Ein Abweichen davon hat sicher nicht viel mit „Gültigkeit“ zu tun, sondern eher mit den aus dem Abweichen folgenden Interpretationen.

	In seiner Erklärung zur Instruktion „Redemptionis sacramentum“ sagt Bischof Gerhard Ludwig Müller, Regensburg, in diesem Zusammenhang treffend: „Betrachtet man hingegen die nun mehr als 40 Jahre andauernde Rezeptionsgeschichte, so bietet sich dem Betrachter ein eher diffuses Bild unterschiedlicher liturgietheoretischer Ansätze, die scheinbar den wesentlichen Kern der Liturgie verschüttet haben. Hierbei spielen persönliche pastorale Anschauungen eine Rolle, die sich dem Text der Kon-stitution mit den entsprechenden subjektiven Vorgaben nähern und ihn gleichsam als Legitimationssteinbruch verwenden. Dem grundsätzlichen Anliegen der Konstitution wird dies nicht gerecht. Besonders verhängnisvoll sind die Folgeerscheinungen: Liturgie wird durch den Verzicht auf übergeordnete normgebende Instanzen zum Spielball persönlicher Vorlieben der für die Liturgie Verantwortlichen und zugleich deren Phantasie unterworfen. Die vorliegende Instruktion der Gottesdienstkongregation versteht sich hingegen als eine Rückführung der Liturgie und ihres äußeren Vollzugs auf die Übereinstimmung mit ihrem sakramentalen Wesen“. ''(kath.net, 22.11.2005)''		In seiner Erklärung zur Instruktion „Redemptionis sacramentum“ sagt Bischof Gerhard Ludwig Müller, Regensburg, in diesem Zusammenhang treffend: „Betrachtet man hingegen die nun mehr als 40 Jahre andauernde Rezeptionsgeschichte, so bietet sich dem Betrachter ein eher diffuses Bild unterschiedlicher liturgietheoretischer Ansätze, die scheinbar den wesentlichen Kern der Liturgie verschüttet haben. Hierbei spielen persönliche pastorale Anschauungen eine Rolle, die sich dem Text der Kon-stitution mit den entsprechenden subjektiven Vorgaben nähern und ihn gleichsam als Legitimationssteinbruch verwenden. Dem grundsätzlichen Anliegen der Konstitution wird dies nicht gerecht. Besonders verhängnisvoll sind die Folgeerscheinungen: Liturgie wird durch den Verzicht auf übergeordnete normgebende Instanzen zum Spielball persönlicher Vorlieben der für die Liturgie Verantwortlichen und zugleich deren Phantasie unterworfen. Die vorliegende Instruktion der Gottesdienstkongregation versteht sich hingegen als eine Rückführung der Liturgie und ihres äußeren Vollzugs auf die Übereinstimmung mit ihrem sakramentalen Wesen“. ''(kath.net, 22.11.2005)''

	Um diesem Bischofswort gerecht zu werden, beschränken wir uns heute auf die Editiop typica des „Missale Romanum“, und hier speziell auf die erste Ausgabe des ~~neu-en~~ „Ordo Missae“ nach dem II. Vatikanum, herausgegeben von der Typis Polyglottis Vaticanis, promulgiert durch die Apostolische Konstitution von Papst Paul VI. „Missale Romanum“ vom 3. April 1969 und dem Dekret der Ritenkongregation vom 6. April 1969 „Ordine Missae“. Die Angabe: „Ordo Missae (OM)“ bezieht sich im Folgenden auf dieses Werk. Das Missale Romanum des sel. Papstes Johannes XXIII. ziehen wir heute in unsere Überlegungen nicht mit ein.		Um diesem Bischofswort gerecht zu werden, beschränken wir uns heute auf die Editiop typica des „Missale Romanum“, und hier speziell auf die erste Ausgabe des neuen „Ordo Missae“ nach dem II. Vatikanum, herausgegeben von der Typis Polyglottis Vaticanis, promulgiert durch die Apostolische Konstitution von Papst Paul VI. „Missale Romanum“ vom 3. April 1969 und dem Dekret der Ritenkongregation vom 6. April 1969 „Ordine Missae“. Die Angabe: „Ordo Missae (OM)“ bezieht sich im Folgenden auf dieses Werk. Das Missale Romanum des sel. Papstes Johannes XXIII. ziehen wir heute in unsere Überlegungen nicht mit ein.
	Obwohl es auch an anderen Stellen der deutschen Übersetzung eine Anzahl von Abweichungen gibt, benützen wir für den hier angestellten Text-Vergleich beispielhaft nur einige Stellen des ersten Hochgebetes des OM und des Deutschen Messbuchs.		Obwohl es auch an anderen Stellen der deutschen Übersetzung eine Anzahl von Abweichungen gibt, benützen wir für den hier angestellten Text-Vergleich beispielhaft nur einige Stellen des ersten Hochgebetes des OM und des Deutschen Messbuchs.